Зачем нужна конкуренция в экономике? Нетривиальный взгляд на пользу конкуренции

Какова роль конкуренции в рыночной экономике? В Российской Федерации даже законодательно закреплена ее необходимость (Федеральный закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 2006 года). Обыватели знают, что конкуренция нужна, но зачем она нужна? Чтобы предприниматели не подняли цены до небес?

Бизнес-журнал IQ Review сегодня предлагает вам пройти экономический ликбез и взглянуть на проблему непредвзято.

Во всех российских вузах на экономических факультетах сегодня вбивают в голову студентам, что без конкуренции в рыночной экономике никуда — чуть ли не сразу случится коллапс. Это подается почти как аксиома, доказательство минимальное, оно звучит примерно так:

«Если нет конкуренции, то одно предприятие может бесконечно повышать цену и снижать качество, что отрицательно влияет на всеобщее благо».

Интересно, что Советский Союз клепал неплохие танки и промышленные товары и вполне справлялся без конкуренции с частными заводами. Почему-то при свободной и эффективной рыночной экономике мы не можем купить «Буратино» аналогичный по вкусу и качеству советскому. Даже если на этикете написано, что по ГОСТу вкус не намного хуже. Странно, правда?

Роль конкуренции для крупного бизнеса

Трудно спорить, что товары и услуги, поставляемые крупными корпорациями, соответствуют очень высоким требованиям качества. Например, мы можем на основании бытового опыта предполагать, что в «Макдональдсе» всегда на кухне будет чище, чем в «Шаурме от Ашота». Поэтому мы привыкли ходить в «Макдональдс», зная, что можем всегда рассчитывать на определенный уровень качества.

Более подробно: как Макдональдс обучает сотрудников и обеспечивает качество.

Является ли этот уровень качества прямым следствием конкуренции, или же к нему приводит внутренняя политика компании, вот в чем вопрос. Если мы возьмем локально, например, фуд-корт, то наличие на нем «Бургера Кинга», «Теремка» и других предприятий общественного питания, конечно, стимулирует к поднятию качества продукции на фуд-корте в целом. Каждая фирма старается задать планку выше в борьбе за клиента. Отсюда можно сделать поспешный вывод о всенепременной пользе конкуренции для экономики.

Улучшение качества продукции будет происходить ровно до тех пор, пока клиентов много и хватает на всех. Представьте, что фуд-корт посещают 10 тысяч человек в день, и на нем располагаются 4 ресторана быстрого питания. А если их стало 40 — что будет с их прибылью? Откуда возьмутся деньги на инвестиции и зарплату работникам?

В экономической теории считается, что если бы не было «Бургер Кинга», Макдональдс перестал бы обновлять оборудование, постепенно перешел бы на тухлое мясо в поисках все большей прибыли, и, в конце концов, стал бы нас кормить исключительно перемолотыми крысиными лапками. А мы бы продолжали есть и нахваливать, так как нет выбора. Звучит как-то не очень убедительно, не находите?

Интересные мысли по формированию цен в сетевых супермаркетах в свое время выложил популярный блогер Фрицморген. Вот фрагмент из его блога.

«Закупочная цена картофеля — несколько рублей за килограмм. Я был не так давно в Астрахани, узнавал всё у фермеров лично. Ближе к Санкт-Петербургу (и ближе к январю) картофель дорожает до 12-16 рублей за килограмм. Эта цена обычно уже включает доставку в магазин.

В супермаркете картофель лежит за 30 рублей минимум, при этом цена 50-60 рублей за кило тоже никого не удивляет.

Вопрос. Если у нас невидимая рука рынка, если у нас есть конкуренция, откуда берутся эти безумные накрутки? Может быть, разгружать картофель невероятно сложно?

Да нет, один укладчик может без особого напряга выложить на прилавок несколько тонн товара в день, больше 100 тонн товара в месяц. В супермаркетах все процессы отлажены: привёз на полной тележке, увёз пустую тележку… дело быстрое и нехитрое. Получаем себестоимость разгрузки и выгрузки никак не выше 1 рубля на килограмм картошки: это с учётом зарплатных налогов и прочих неочевидных расходов.

Казалось бы: покупаем качественную картошку за 16 рублей, продаём за 25 рублей, все окрестные покупатели наши. Конкуренты — а в рознице конкуренция весьма велика — в пролёте… Но нет, никто так не делает. Продают среднего качества картошку за 30 рублей и хорошую — за 50-60. Почему?».

Действительно, почему? Ну, во-первых, высокие цены на аренду площадей. Даже если площадь в собственности, ее можно сдать, и стоимость аренды считается как альтернативные издержки компании (даже если не считать так, вложения в недвижимость «отбивать» надо). Во-вторых, а зачем? Зачем, если покупают? Нет никакого смысла продавать дешевле, ведь везде такие цены. А попытка выйти на рынок и предложить цену ниже требует огромного капитала и усилий по борьбе с административными барьерами. Вот и получается, что крупный капитал может конкурировать, но ему это невыгодно, а малый бизнес не может. Посмотрим теперь на проблему конкуренции с точки зрения малого бизнеса.

Что думают о пользе конкуренции бизнесмены

Алиса:

«Неким «всеобщим благом» в экономической теории принято объяснять все сложное. У меня был салон красоты. Мероприятие безнадежно убыточное, в которое я ввязалась по молодости, любые подходы из маркетингового и экономического арсенала были к нему неприменимы. Все кейсы, которые даются на семинарах по экономике — поднять цены, снизить, увеличить расходы на рекламу, уменьшить издержки — все это абсолютная бесполезная в бизнес-практике теория.

Есть емкость рынка, она не поддается изменению. И есть количество конкурентов на локальный рынок. Это был спальный микрорайон в Москве. Казалось бы, зарабатывай — не хочу. Многоэтажный лес, тысячи людей на маленьком пятачке. Но мой салон был убыточным. Как и все салоны вокруг. А салоны там почти в каждом доме. Кому они нужны? Зачем столько парикмахерских спальному микрорайону? Ответ я узнала, уже избавившись от «черной дыры в кошельке», продав салон за копейки.

Дело в том, что в Москве каждый уважающий себя чиновник считает своим долгом подарить жене небольшой бизнес, чтобы она не сошла с ума от безделья. Некоторым дарят маршрутки или магазины, но самый популярный вариант — салон красоты. Эффективность бизнеса при этом в расчет не принимается вообще, цели зарабатывать много денег здесь нет, есть только цель занять жену, и отмыть денежки, полученные с откатов и взяток. Если вы смотрели «Глухаря», там тоже салон использовался для отмывания незаконных доходов. Очень жизненное кино. Но я хотела рассказать вовсе не о проблемах салонного бизнеса. Давайте «разберем» конкуренцию и ее аксиоматическую пользу для рядового потребителя, работников и бизнесменов, «всеобщее благо», так сказать.

Возьмем цены на услуги. Цены по району никак не отличались, отличался только класс заведения: эконом или премиум. Во всех парикмахерских эконом-класса и во всех приличных салонах в районе были одинаковые цены на услуги, плюс-минус копейки. Никакого преимущества потребитель не получал.

Может быть, сильно отличались зарплаты? Нет, везде парикмахеры зарабатывали копейки, потому что зарплаты было нечем платить, ведь зарплата — это процент от выручки. Если не было выручки, на минимальную зарплату 800 рублей в день я доплачивала из своего кармана, поэтому никто не спешил бежать с моего тонущего корабля.

Тогда непременно рынок должен был порешать, отдельные точки бы закрылись, и цены на аренду бы упали, — скажете вы. И будете неправы. Цены на аренду «конские» — 2,5 тысячи долларов по тем деньгам за обычное помещение на первом этаже, переделанное из трехкомнатной квартиры. Вся выручка за месяц часто была ниже, чем аренда. Переговоры о снижении арендных платежей были занятием неблагодарным и абсолютно бесперспективным. Все нежилые помещения на первых этажах были зарегистрированы на неких богатых армян, которых никто никогда не видел. А арендаторы имели дело только с перекупщиками, которым надо было «поставить» сверху свою долю, поэтому снижаться особо было некуда. Собственники были настолько богатые и зажравшиеся, что многие помещения месяцами стояли пустыми, и никто не пытался их сдать подешевле. У них таких помещений десяток наприхватизировано — чего им переживать, если одно-два не сдается?

Поэтому когда я слышу фразы типа «рыночек порешает» и «конкуренция оздоравливает экономику», мне становится смешно. Как ты будешь конкурировать при неизменной емкости рынка и цене на аренду при том, что остальным участникам рынка и прибыль от бизнеса не нужна, им нужно, чтобы жена была при делах? И кому польза от этой конкуренции, если цены для потребителей не могут упасть, а работники не могут много заработать?».

Александр:

«Мы с женой пытались заработать, открыв кафе в Таиланде. Идея была перспективной. А потом грянула девальвация рубля, и российских туристов как ветром сдуло. Сейчас мы закрываемся. Мы продержались очень долго, видели, как люди приходят, вкладывают деньги и уходят — кто через 2 месяца, а кто и через неделю. Закрылось уже половина точек на рынке. Вы думаете, арендодатель снизил кому-то аренду? Ему по барабану вообще, он каждый месяц покупает себе по новому мерседесу в гараж. Ну теперь будет раз в два месяца покупать — велика беда!

За полгода из 600 точек осталось 300, с учетом ротации разорилось не меньше 500 мелких лавочников. Как в таких условиях можно предлагать какое-то улучшение качества потребителю — снижать цены или закупать более дорогое ресторанное оборудование? Мы убирали блюда из меню одно за другим по мере уменьшения оборота, пока на прилавке не остались только спагетти болоньезе. Продукты должны быть свежими, а чтобы они были свежими — нужен оборот. Оборот падает, а аренда — нет. И какая здесь польза от конкуренции? Это игра «кто дольше продержится, работая в минус». Никакого развития, увеличения выбора и качества товаров она не дает потребителю.

В попытках удержаться люди постоянно копируют друг у друга все, что хорошо продается. В итоге выручка одной успешной точки разбивается на несколько точек, и через некоторое время разоряются все. Зачем это нужно, какая от этого польза экономике и потребителю? Мне было интересно и приятно работать в пик сезона, когда я едва успевал обслуживать толпы посетителей. Мы стремились давать потребителям максимально возможное качество, постоянно вкладывали деньги в бизнес — цветочки для антуража в кафе купить, новые сковородки, на которых лучше получается прожарка, новый газовый баллон для увеличения скорости подачи блюд и т.д. Работа в убыток не приносит удовольствия и провоцирует депрессию. А уж что-то дополнительно вкладывать в качество — это как, на что? Поэтому утверждение из учебника экономической теории, что конкуренция должна приводить к улучшению качества продукции, ставит меня в тупик.

В Таиланде люди гораздо более активны в плане создания малого бизнеса, чем в России. Здесь люди верят в возможность добиться всего самому честной торговлей. Есть некое подобие американской мечты. Фактически для тех, кто не получил образование в лучших университетах Бангкока, это единственный шанс вырваться из нищеты. Но избыток конкуренции в условиях экономического спада ведет к массовому разорению. Разоряются все, но землевладелец не может разориться — ведь он уже миллионер, и земля никуда не денется! А толпы желающих выбраться из порочного круга бедности рано или поздно заполнят торговую площадь».

Влияние конкуренции на конечного потребителя

Конкуренция в рыночной экономике
Обратите внимание на шоколадные батончики. Никакие марки не напоминает?

Теперь давайте про потребителей. Потребители ищут низкие цены. Задача конкуренции, по задумке экономистов — поставлять низкие цены потребителям. И она это делает. Но, простите за каламбур, какой ценой достаются низкие цены потребителям? Давайте смоделируем на пальцах.

Представим, что есть некий рынок, где есть предприниматель А, продающий некий товар. Например, пусть это будет шоколад. Он закупает хорошие какао-бобы и делает хороший шоколад на дорогом оборудовании. На рынке ограниченное количество потребителей. Некий предприниматель Б видит, что в этом бизнесе высокая маржа и решает войти на рынок. Потребители делятся, и выручка у первого падает, но дело все еще прибыльное. Потом появляется фирма В. Она входит на рынок и, чтобы отобрать покупателей, снижает цену. Первые два завода вынуждены тоже снижать цену. Устанавливается более низкая цена.

Потом появляется фирма Г. Хозяин фирмы Г знает, что войти на рынок по этой цене нельзя, прибыли не будет. Но есть замечательное решение — снизить стоимость ингредиентов, заменив их дешевыми аналогами и производя шоколад на более примитивном оборудовании! Он входит на рынок. Покупатели, привыкшие, что весь товар — одинакового качества, бегут покупать товар фирмы Г, а оригинальный производитель шоколада разоряется. Постепенно на рынок выходят новые фирмы, продолжая снижать цену за счет качества, себестоимость оригинального товара увеличивается за счет снижения оборотов, и вот уже люди забывают, какие были вкус и качество у оригинала.

Вы думаете, этот пример далек от реальной экономики? Почему тогда плитка швейцарского или бельгийского шоколада (Фрей, Линдт) стоит в 3 раза дороже хороших российских марок (Аленка) и в 7 раз дороже всякой химической дряни, которую так любят дети?

Полезна ли конкуренция для экономики?

Какие выводы мы можем сделать? Конкуренция нужна только для крупного бизнеса. В малом бизнесе выгодоприобретатель от конкуренции — не предприниматель, не работник и не потребитель, а только землевладелец! Собственник земли или недвижимости, которая используется для предпринимательства,  никогда не будет снижать цену уже только потому, что он МОЖЕТ не снижать цену. Земля каши не просит. Миф о необходимости конкуренции поддерживается крупным капиталом. На деле экономика требует лицензирования.

Лицензирование существует для поддержания определенного минимального уровня качества услуг и заработков участников отрасли. Применяется оно во многих отдельно взятых отраслях. Например, рынок такси. Можно применить некоторые хитрости и устроиться работать в такси без лицензии. Но за такие выкрутасы полагается штраф, чтобы люди не забирали кусок хлеба у профессиональных таксистов. Несправедливо? В Венеции, например, лицензируется деятельность гондольеров. Если их будет слишком много, даже при высоких ценах на поездку на лодке они не смогут зарабатывать и кормить семьи, ведь туристов — ограниченное количество.

Некоторые лицензируемые профессии позволяют зарабатывать действительно несправедливо много по сравнению с другими. Например, нотариус может легко делать миллион рублей в месяц чистыми. По некоторым данным, взятка за место нотариуса в Москве измеряется десятками миллионов рублей.

Подводя итоги, можно сказать, что реальный свободный рынок далек от своей теоретической модели и достаточно неэффективен, эта неэффективность проистекает из природы капитализма. Конкуренция в рыночной экономике сегодня приносит больше вреда, чем пользы. Эффективным решением государственного управления с этой точки зрения было бы введение повсеместного лицензирования различных видов деятельности. При этом надо отталкиваться от потенциальных доходов на человека, рассчитанных, исходя из того, сколько надо зарабатывать, чтобы кормить семью. Если говорить о более жестких мерах — то это регулирование арендных ставок для крупных владельцев земли и недвижимости с уголовным наказанием за субаренду. Да, так будет гораздо меньше экономической свободы, но зато — гораздо больше социальной справедливости, то бишь пресловутого «всеобщего блага».


3 комментария

  1. Спасибо. Еще интересно было бы статейку про сравнение жизни в рашке и за границей. Правда ли то что если не дурак нужно валить из рашки. Ведь рашка по уровню жизни аж на 55 месте…

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *